Deux exemples de rétro-illégalité post-ciblage...

... car ce n'est pas parce que l'unique cible requise d'une action est légale que cette action doit toujours se résoudre.

Par exemple dans "Two questions about Share the Blame", la question suivante est soulevée : que se passe-t-il sur je joue Share the Blame en réaction au ciblage de mon courtisan par l'action d'une Yoritomo Sachina honorable ?

La réponse de Marty Lund est très claire : le courtisan étant déshonoré son honneur personnel n'est plus supérieur à celui de Sachina, il cesse donc d'être une cible requise légale dans la fenêtre entre l'annonce de l'action et la fin des éventuelles réactions à ce ciblage, en conséquence les ciblages suivants n'ont pas lieu, les coûts sont ignorés et l'action ne se résout pas.

Abilities and actions, Using abilities, B. Required targeting: "From the point when an action is announced legally, to the point after reactions to a particular targeting have taken place, if anything interferes so that the particular required targeting can no longer be met (including reactions to the targeting itself), the action fails. Its effects do not resolve, further targeting does not take place, and its costs are waived. It is still considered taken, but not resolved. If it was on an Action card, the card is discarded normally."

Pour la même raison, A Soldier's Fate peut protéger de The Seventh Tower mais alors le joueur Crabe ne défausse aucune carte.

J'ai déjà mal à la tête.

Je ne voudrais pas avoir l'air feignant mais si vous avez d'autres exemples de ce genre de situation je suis curieux de les connaitre (ben oui je joue Share et A Soldier's Fate ...).

Il faut surtout être attentif à distinguer les critères de ciblage et les conséquences du ciblage, surtout par rapport à la Good Faith Rule.

Par exemple, si un joueur annonce Equip et cible un de ses courtisans que tu déshonores grâce à Share the Blame, il ne devient pas une cible illégale même s'il voulait attacher un Gunso Chitose (ce que lui seul sait) mais il doit choisir un attachement légal dans sa main et attacher e.g. une Tsi Blade à la place.

A contrario s'il a déjà un Gunso Chitose en jeu qu'il veut partager, les règles sur les paradoxes de ciblage indiquent qu'il annonce son choix de ce Suivant avant de cibler la Personnalité à qui le transférer. En conséquence si cette Personnalité est un courtisan que Share the Blame déshonore, le Gunso n'est ni incliné ni partagé, non pas à cause de l'Honneur Requis stricto sensu (qui n'est pas une restriction de ciblage) mais à cause du texte de Share : "target Personalities who can legally attach it".

Salut,

Au passage, s'il n'y a pas d'autre attachement correspondant à "target Personalities who can legally attach it" sur le perso source du déplacement d'attachement, aucune attachement n'est déplacé. Mais est-ce que l'action de Share est considérée comme ayant été faite pour ce tour ?
S'il y a au moins un autres attachement valable sur le perso source, suis-je obligé de le transférer ? Si non, est-ce que l'action de Share est quand même considérée comme ayant été faire pour ce tour ?

Merci d'avance.

Bye.................Rémi.

Bayushi Loïc a écrit:
(...)
A contrario s'il a déjà un Gunso Chitose en jeu qu'il veut partager, les règles sur les paradoxes de ciblage indiquent qu'il annonce son choix de ce Suivant avant de cibler la Personnalité à qui le transférer. En conséquence si cette Personnalité est un courtisan que Share the Blame déshonore, le Gunso n'est ni incliné ni partagé, non pas à cause de l'Honneur Requis stricto sensu (qui n'est pas une restriction de ciblage) mais à cause du texte de Share : "target Personalities who can legally attach it".

Moto Joe a écrit:est-ce que l'action de Share est considérée comme ayant été faite pour ce tour ?

Oui.

Moto Joe a écrit:S'il y a au moins un autres attachement valable sur le perso source, suis-je obligé de le transférer ?

Non, à cause des règles sur les paradoxes de ciblage inventées pour le Yari-serpent qui se mord la Jutsu-queue.

Moto Joe a écrit:Si non, est-ce que l'action de Share est quand même considérée comme ayant été faire pour ce tour ?

Oui.

Stay tuned.

La rétro-illégalité post-ciblage est morte, paix à son âme.

oserai-je dire tant mieux?

c'est triste.
sur ce, je m'en retourne griller mes gambas en pleurant cette farce qu'était la retromachintruc .
Togashi ( car lui seul la comprennait) ai son âme

J'avais beau avoir été prévenu avant, ça me fait quand même un truc là.
C'est pour moi un peu de l'âme de la samurai qui s'en va.